פסק-דין בתיק ת"א 2711-06

בתביעה זו, לאחר שבוצע תיקון של ליקויי הרטיבות בדירת התובע ובכך סולקה התביעה למתן צו עשה, נותר לדון בסעד הכספי הנתבע, אשר הועמד בתביעה המתוקנת על סך של 148,717 ש"ח, כאשר חלקו הארי של הסכום הינו בגין הפסד דמי שכירות ותשלום דמי ארנונה לתקופה של 38 חודשים (החל מחודש 3/06 ועד לחודש 5/09), אשר לטענת התובע נגרמו ממעשי/מחדלי הנתבעים אשר בגינם חל עיכוב ממושך בביצוע תיקון הליקויים שמנעו את השכרת הדירה.

רקע עובדתי

1.    התובע (להלן: "התובע" או "דור") רכש מהנתבעת מס' 1, מורן חברה לבנין בע"מ (להלן: "מורן"), בשנת 1998 את דירה מס' 27 המצויה בקומה 7 בבנין שבנתה מורן ברחוב בן צבי 8, קרית מוצקין (להלן: "הדירה").

נתבע מס' 2 (להלן: "סלומון") רכש ממורן בתקופה מקבילה את דירה מס' 31 המצויה בקומה 8 בבנין שהינה הדירה מעל דירת דור (להלן: "דירת סלומון").

דור קיבל את החזקה בדירה ביום 19.3.2000 ואילו סלומון קיבל את החזקה בדירתו ב-25.1.2000.

2.   בסמוך לאחר קבלת החזקה בדירה,  גילה דור כי קיימים נזקי רטיבות בדירה והוא פנה למורן לצורך תיקונם. 

במקביל לפנית דור וללא קשר אליה, בוצעו בדירת סלומון תיקוני נזילות ורטיבות שהתגלו בדירתו של סלומון ואשר צוינו בפרוטוקול מסירת הדירה לידיו, נספח א' לתצהיר סלומון (נ/2).

3.    תיקוני הנזילות והרטיבות שבוצעו בסמוך לאחר מסירת הדירות ועד לחודש 8/2000, בוצעו על ידי צד שלישי  מס' 1, דהאמשה מנסור בע"מ חברה לבנין ועבודות הנדסה (להלן: "דהאמשה") מי ששימשה כקבלן מבצע של מורן  לבניית הבנין (להלן: "תיקוני 2000"). אין מחלוקת כי התיקון שבוצע היה בצינור מי השופכין המנקז את כל הדירות בבניין (להלן: "הצינור") והנזילה בו התגלתה בחלק הצינור המצוי בדירת סלומון, כאשר הרטיבות הופיעה בעיקרה בדירת דור. עפ"י עדותו של מנהל דהאמשה, התיקון שבוצע על ידה באותה עת נעשה על ידי חברת גיבריט, שהיא הגורם המקצועי המתאים לטיפול בליקויי צנרת מהסוג שהתגלה בדירה ( עמ' 37 לפרוטוקול שורות 22-25).

       על מנת לסבר את האוזן ולהקל על המשך הדיון, אציין כי הצינור, העובר בחלק האחורי של חדרי השירותים בדירות, לצד האסלה, מחופה בקירות גבס לכל אורכו. מכאן, שהרטיבות מתגלה כאשר היא מופיעה בגבס המחפה.

4.    במסגרת ביצוע תיקוני 2000  נאותה מורן לשלם לסלומון 400 ש"ח עבור כל יום בו יאלץ להפסיד יום עבודה ולשהות בדירתו לצורך ביצוע התיקונים, ובהתאם שולם לו סך של 1,200 ש"ח עבור שלושה ימים כאלה.

הסכמת מורן לתשלום, אשר התקבלה לאחר דין ודברים בין הצדדים, הועלתה על הכתב במסמך מיום 20.8.00 (נספח ב' לנ/2 [להלן: "מסמך ההתחייבות"]) אשר למשמעות שיש לתת לו שלגביה חלוקים הצדדים, אתיחס בהמשך הדברים.

5.   בין שנת 2000 ועד לחודש 3/2004, מועד בו שלח עו"ד שניצר, בשם דור, מכתב למורן המתייחס לבעיה נזילה בדירה, לא קיים מסמך המתעד פניות נוספות של דור או של סלומון למורן, ביחס לבעית נזילה או רטיבות כלשהי. דור טוען כי במהלך התקופה המשיכה בעיית הנזילה והרטיבות והוא פנה טלפונית פעם אחר פעם לנציגי מורן. לדבריו הוא לא מצא מקום לפנות בכתב מאחר ופניות הטלפון נענו בכך שמורן שלחה נציגים מטעמה לבדוק את הענין ואף ביצעה תיקונים, אלא שאלו לא הביאו לפתרון הבעיה (עמ' 17 שורות 10-12).

לעומת זאת טוענת מורן כי העובדה שאין פניות בכתב במהלך תקופה זו, מעידה על כך שהתיקון  בשנת 2000, פתר את הבעיה שהיתה קיימת אז וכל בעיה נוספת שנוצרה בשנת 2004, הינה בעיה חדשה אשר לא הוכח כי קשורה לליקוי שתוקן בשנת 2000.

לטענת מורן, אין זה סביר כי במשך תקופה של שלוש וחצי שנים תהא נזילה ממקום התיקון, נזילה אשר צריכה להתבטא באופן מיידי בחיפוי הגבס של הצינור, והיעדר תלונות מתועדות, תומך בטענתה כי לא היתה כל בעיה בתקופה שעד לחודש 3/2004.

אציין כבר עתה כי בסוגיה זו ולאחר בחינת העדויות בפני, אני מעדיפה את טענת מורן וקובעת כי דור לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח כי במהלך התקופה שמשנת 2000 ועד לחודש 3/04,  היו פניות מצידו למורן בעקבות הופעה חוזרת של ליקויי הרטיבות, והדבר מעיד על כך שבתקופה זו, ולכל הפחות עד בסמוך לחודש 3/04, לא הופיעו ליקויי רטיבות או נזילה.

אציין כי על אף טענת דור כי הדירה הושכרה בכל התקופה הזו, לא הובא מי מהשוכרים למתן עדות בענין (אך לעומת זאת כן העידה שוכרת בתקופה מאוחרת יותר) והכלל בדבר הימנעות צד להביא עד רלוונטי והמשמעות שיש ליתן לכך, הינו כלל ידוע.

6.   בשנת 2004, בעקבות פנייתו של עו"ד שניצר, התנהלה התכתבות בין הצדדים אשר במסגרתה הודיעה מורן לדור כי בדקה את תלונתו ומצאה כי מקור הנזילה הינו, פעם נוספת, בצינור השופכין בחלק המצוי בדירת סלומון, אך בשל סירובו של סלומון לאפשר למורן להיכנס לדירתו לצורך ביצוע התיקון, מתבקש דור לפעול לשכנע את מר סלומון לשתף עימה פעולה לצורך ביצועו (נספחים ו' לתצהיר עידן ז"ק, מנהל ביצוע אצל מורן בתקופה הרלוונטית (להלן: "זק") [נ/1]).

7.    בעקבות פנית דור אל סלומון, הסביר הלה לדור כי הוא אינו מסרב לביצוע התיקון אולם הוא מתנה זאת בכך שמורן תקיים ההתחייבות שניתנה לו עוד בשנת 2000 ותשלם לו 400 ש"ח עבור כל יום שיאלץ להיעדר מעבודתו.